Пример апелляция

Примеры апелляции.

 

Ниже написан пример апелляции, с моими комментариями. Ключевые слова были выделены к примеру жирным шрифтом,. В примере я пометил что можно использовать для дальнейшей работы с электросетями. Мысли в примере выделены « кавычками». Количество копий надо печатать столько, сколько лиц принимали участие в деле. А не столько сколько указанно участников, типа ниже. Я печатал семь экземпляров. Плюс один экземпляр надо напечатать себе, вам на нем распишутся что вы сдали жалобу в вышестоящий суд. Не забывайте что 

Срок подачи апелляции

Сроком подачи апелляционной жалобы установлен один месяц, не надо тянуть до последнего дня. Вам могут сказать, что надо что то исправить.

Можно подать апелляцию по сроку. А потом дополнительно подать дополнения к жалобе, хоть двадцать штук. Если вы подаете дополнительные документы, надо писать ходатайство с указанием причины, почему не подали их во время. Я к примеру написал так: 

Пример, по срокам можно подать и позже как дополнение к апелляции. Главное обосновать почему. И не надо пропускать сроков подачи апелляции:

 

Ходатайство.

Прошу приобщить к материалам дела справку о том, что место проживания по прописке И В.Г относится к почтовому отделению 06. Индекс данного почтового отделения 444306. Данная справка не была предоставлена, так как в рамках рассмотрения дела не был произведен анализ почтовой переписки истца и ответчика. Имейте в виду оплату гос пошлины надо оплачивать на адрес областного суда.

Пломба наклейка, о ней сказано в апелляции.

 

 

Вот так наверное электрики показали понятому, он ведь конкретно сказал. Пломба была не как наклейка а как крышка!!!

В Судебную коллегию по гражданским делам

 

через городской суд указать суд

адрес суда.

 

ИСТЕЦ: ОАО «Че»

индекс адрес

 

ОТВЕТЧИК: ИВГ

адрес

 

ОТВЕТЧИК: ДПГ

адрес

 

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО.

адрес

 

              АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА .

на решение М городского суда области

по гражданскому делу № от 01.04.2014 г. ОАО «Ч» против И.В.Г. о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления и расходов по гос пошлине.

Решением от 01 апреля 2014 года М (далее «суд») по гражданскому делу № 2(мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года) (далее «Решение») с меня, И Валерия Г, взыскана в пользу ОАО «Ч» стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 114 678 руб. 77 коп. и расходы по гос пошлине в размере 3 493 руб. 58 коп. В иске к Д П Г отказано.

Решение считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из Решения (абз.3 стр. 7, абз. 7 стр. 11, абз.1 стр. 12) «Материалами дела установлено, что И В В 1939 года рождения является собственником нежилого помещения-магазина продовольственных товаров площадью 41,5кв.м., расположенного по адресу г. М, ул. 7 М,16-8. Её право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2005 г., что подтверждается выпиской из реестра ( л.д.64).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором,– статья 210 ГК РФ. Из названного следует, что по обязательствам безучетного потребления ответственность может быть возложена только на собственника помещения постольку, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что И В В право на заключение договора электроснабжения И В Г было передано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что И В.Г. договор подписан на основании доверенности, полученной от собственника помещения, то договор считается недействительным с момента его подписания, так как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ) и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 157 ГК РФ).

 

Апелляция в областной суд

 

Писал апелляцию в суд области. Так как решение принимал городской суд.

 

Выделенные « кавычками» абзацы пишу как комментарии в примере апелляции в область, их нет в чистовом варианте апелляции.

«Так что при заключение договора у вас должна быть, доверенность или договор. Можно дать доверенность или договор на год или 11 месяцев. Тогда не надо в налоговой договор регистрировать. Далее электрики думаю будут заключать договора автоматом, так же как в моем случае. Проверять срок действия доверенности или договора забудут. А вы сможете на основание этого сказать, что договор на электро снабжения не действительный Если что случиться и вам надо будет. Привлечь вас за бездоговорное потребление трудно будет. Ведь если вы оплачиваете за электричество, вы практически заключили договор. На основание постановление Правительства России от 06.05.2011 N 354, в редакции от 2013 года. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах.

Пункт 2: Условия на которых предоставляются коммунальные услуги.

7. Договора, которые содержит положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенные путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенными на условиях, предусмотренных настоящими правилами.

 

Что такое конклюдентные действия — действия лиц, выражающие волю лица установить правоотношение, но не в устной или письменной форме, а поведением, по которому видно что человек хотел сделать это, заключить договор. Платил за свет отчитывался или одно из этих действий. Но думаю электрикам это не понравиться.»

 

Обосновывая свои возражения на иск И В.Г. указывает на то, что помещением магазина по ул. фактически пользовался Д П.Г. на основании договора аренды (л.д 182-185) и справки ООО «Дэн» лист дела 181. Суд указанные доводы во внимание не принимает, а к предоставленным договорам относится критически, так как в судебном заседании 29 января 2014 года И В.Г. Предоставил копию Договор на аренду нежилого помещения от 03.11.2012 г. между И В.В. (арендодатель) и Д П.Г. (арендатором) на срок с 03.11.2012 г. по 03.11.2013 г. ( л.д.100), при этом на копии указанного договора не была видна подпись И В.В. Была предоставлена плохая копия договора сделанная на копировальном аппарате ( ранее до 03.11.2012, до подписания) или просто плохая копия, так как И В.Г не является арендодателем и у него нет оригинала договора. Копия этого договора была ошибочно заверена в зале суда, (л.д 103). Так же были ошибочно заверены копия паспорта Лем З.С (л.д 107,) копия паспорта Д П.Г (л.д 187), (л.д 126 )и другие.

 

 

«К примеру в моем деле по заверяли много копий в деле, которые представлялись ксероксные. Паспорт арендатора и другие документы, которые я приносил копии не заверенные. Откуда у меня мог быть оригинал паспорта арендатора? Некоторые потом штрихом замазали, слова что копия верна замазали. Некоторые нет. Фотки я сделал, когда с делом знакомился. Думаю это большой косяк суда. Который пригодиться позже. Это я указал в жалобе в областной суд, при дальнейшем рассмотрении, если решение будет не в мою сторону можно будет подать жалобу по надзору. А там это будет думаю рассмотрено как большой косяк. »

 

Апелляция на решение суда 

Позже был предоставлен подписанный И В.В оригинал договора. ( л.д.182-185). При таких обстоятельствах суд считает, что предоставленные И В.Г. договоры являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют, что Д П.Г. в установленном порядке владел приборами учета потребляемой электрической энергии. Допустимых доказательств по мнению суда того, что помещение магазина находилось в пользовании ООО «Дэн» ответчиком также не предоставлено. Хотя была представлена справка ООО « Ден) (л.д 181). Были предоставлены И ссылки на размещение в Интернете объявлений о приеме на работу продавцов в магазин «Разлив» с номером телефона Д П.Г, и о том, что юридический адрес ООО «Дэн» совпадает с адресом помещения-магазина. Суд считает что эти документы доказательствами не являются. Нахождение ООО «Ден» было так же подтверждено справками налоговой инспекции по г. М л.д. 243-245. Также суд критически относится к предоставленным И В.Г. справкам ООО «Дэн» о работе в спорном помещении до 31.10.2012 г. и передаче всего имущества Д П.Г, о том, что при передаче были проверены все пломбы, что все оборудование было передано по Акту приема-передачи (л.д. 181) в присутствии зашедшего как простой покупатель ( л.д 219-8,) в пивную И В.Г . Наличие на текстах справок ООО « Ден» дополнительных смазанных текстовых вкраплений связано с плохим качеством порошка-тонера в использованном при распечатке документов картридже, а не с недостоверностью представленных документов И. При обозревании оригиналов справок ООО «Ден» отчетливо видно, что в той части, где содержится печать организации и подпись руководителя, имелся текст, не имеющий отношения к содержанию предоставленных справок, в виду плохого качества тюнера.

Так же не были приобщены аудио записи телефонного разговора И В.Г с продавцом и поставщиком Д П.Г, И В.Г ходатайствовал об этом. 

«Когда будете писать ходатайства о приобщение к делу документов, в конце заседаний спрашивайте какое принято решение. Я к примеру писал ходатайство о приобщение к делу документов, в том числе справки о том что арендатор забрал проект договора на 2013 год. Этой справки в деле нет. Остальные что были перечислены в ходатайстве в деле есть. Ниже пишу об этом» 

 

Выводы Суда об отклонении доводов И В.Г. сделаны, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Так, на л.д. 64 содержится выписка из реестра о том, что собственником помещения магазина является И В В, следовательно, собственником помещения магазина И В.Г. не являлся. На л.д. 16 содержится копия счета № 1208 от 28.02.2013 г, который был получен и подписан Д П.Г. 06.03.2013 г. 

 

Суд не учел заявление о направлении представителя для принятия узла учета в магазине по адресу г. М, ул. 7 Ма, 162-82 в филиал «Мбыт» ЗАО «Эне» обратилась ИП Федор Г.П.(л.д. 203). От ее имени заявление подписал Галин. В филиале «энергосбыт» ЗАО «Энер» заявление принимают, добавляют дополнительно заявителя ИП И В.Г. и составляют Акт № 71-201-58 (л.д. 204), указав потребителем все того же ИП И В.Г. Но написав объект Стоматология. Хотя в договоре (л.д 22) название объекта И В.Г значатся магазины. Акт подписан Галкиным. Галицин являлся представителем ИП Федор Г.П.. И В.Г не давал доверенности и не поручал не кому писать такие заявления и пломбировать узел учета. И В.Г не принимал во время пломбировки узел учета. В иске истец ссылается на этот акт принятия узла учета (л.д 4)

Позднее Д П.Г. а не ИП И В.Г. 14 марта 2013 года представителем ОАО «ЧСБЫТ» был вручен пакет документов, с сопроводительным письмом от 22 ноября 2012 года № ЗФ-5/1208 были предоставлены для подписания два экземпляра проекта договора энергоснабжения № 1208 от 01.01.2013 года (ходатайство приобщить л.д. 202 ). Данный факт подтверждает, что договор энергоснабжения № 1208 от 01.11.2008 года фактически утратил свою силу.

Проект договора был получен арендатором Д, что подтверждается его собственноручной записью и подписью на сопроводительном письме от 22 ноября 2012 года № ЗФ-5/12. На листе дела 30 и 210 содержится акт от 22 февраля 2013 года № 7-20-3 составленный в отношении потребителя ИП И, но без его участия. Данный акт от имени ИП И подписан неизвестной ИП И Аниськиной с числом подписания отличным от даты составления акта (л.д 30). 

 

«Как потом сказали на суде электрики, это число с закорючкой рядом с росписью продавца, роспись и число принятия в конторе акта. На документе, для суда пишут и расписываются, дурдом» 

 

Как следует из акта № 2-1-1 от 27.02.2013 года (л.д.26, 27) о неучтенном потреблении, составленном в отношении ИП И В.Г. но без его участия, представитель потребителя присутствовать отказался. Из содержания акта невозможно установить когда и каким образом был извещен ИП И В.Г. о предстоящей проверке и какой и чей представитель отказался присутствовать при проверке, (обоснование, ходатайство признать акт не достоверным доказательством л.д 208), хотя п.177 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, требует известить потребителя о предстоящей проверке за 5 рабочих дней до предполагаемой даты проверки, а так же должен присутствовать сам потребитель или уполномоченный им в законном порядке представитель с наличием нужной квалификации. Так же на акте проверки присутствуют исправления, что не допускается. И стоит рядом с подписью неизвестной И В.Г Аниськиной, число отличное от даты проверки по акту .

Так же по показаниям Ел В.Н (л.д 113) была сорвана пломба Ж8. На фото (л.д 91) пломба наклейка присутствует. И по показаниям Сух В.Е ( л.д 152) пломбы наклейки не было. Цитата « Да пломба наклейка отсутствовала на вводном автомате» 

 

«Электрики все открыли, потом понятого позвали. Он в обще говорит, что крышка была пломба. Это он про крышку вводного автомата говорил думаю. Пломба наклейка на вводном автомате приклеивается на коробочку в которой стоит вводной автомат. Ниже пишу об этом. Или в обще не было провода левого, в принципе арендатор не отрицал что провод делал. В разговоре со мной. И продавец говорила что приходил электрик до этого. »

 

По показаниям понятого Пон А.К (л.д 223) Цитата « Да они мне показали пломбу и сказали, что пломба была сорвана». Так же понятой По А.К далее говорит , что пломба шла не как наклейка а как крышка (л.д 93). Она ( крышка на вводном автомате) была уже снята, без понятого.

 

Истец не предоставил материалы подтверждающие, что фото материалы были сделаны на сертифицированном, пригодном и принадлежащем организации, применяемое для этих целей оборудование.

 

В показаниях участников проверки имеются разногласия один говорит, что провод был присоединен к верхним губкам вводного автомата другой к нижним. Стр С.Н ( л.д 154-12) говорит, что провод был подключен к нижним губкам автомата. На фото № 5 (л.д 95) провод подключен к верхним губкам автомата. На фото отчетливо видно, что провод просто обкручен вокруг провода. А не вставлен в зажим и затянут как должно быть, как говорят свидетели, электрики участники проверки.

 

По показаниям свидетелей они не знают кому звонила неизвестная продавец, у которой не были записаны паспортные или иные данные, из медицинской книжки продавца или паспорта. Фамилия, имя, отчество и место жительства отсутствует.

 

Ел В.Н говорит (л.д 113-7) мы попросили продавца позвонить собственнику помещения И В.Г он позвонил а потом мы пошли за понятыми. Звонок не известному делался без понятых.

 

Насчет Ел В.Н заявлялось ходатайство удалить из зала суда, так как он был участник проверки от сетевой организации АЭС Ин, участвовал в проверке и давал показания как свидетель одновременно выступая представителем АЭС Ин.

 

Сух В.Е (л.д 152-9) на вопрос И В.Г кому звонила продавец? Ответил: она звонила своему работодателю. Потому что инженер попросил позвонить непосредственно своему работодателю. На вопрос ответчика И В.Г где не будь фигурировала фамилия И Сух пояснил я не помню.

(л.д154 -12) Свидетель Стр С.Н ответил на вопрос кому звонила продавец? Он сказал она звонила своему хозяину, я не знаю какому хозяину она звонила.

 

Представитель истца Г С.Н ( юрист электриков) говорит (л.д 112- 4) (внизу страницы) , что Д П.Г не чего не подписывал.

Что не соответствует действительности.

Лист дела 16 счет подписан Д П.Г. Так же он гарантировал оплатить, в виду того что нарушение было сделано им. И он заключил фактически договор совершая Конклюде́нтные действия. Используя электроэнергию, отчитываясь и оплачивая ее.

(Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

 

Д П.Г практически заключил договор, оплачивая и отчитываясь за электроэнергию.

Так же не установлено когда Д П.Г подписал счет. Если человек подписывает счет, он имеет намерения его оплачивать. И согласен с ним.

Если человек не имеет отношения к счету, он его не будет подписывать. 

 

О данных фактах И В.Г. было сообщено суду, но суд, при вынесении Решения, не дал данным фактам, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ какой-либо оценки, не проверил достоверность представленных справок. Наоборот, возложил на И В.Г. ответственность за правильное оформление договора аренды, заключенного между собственником помещения магазина И В.В. и арендатором Д П.Г. Каких-либо доказательств того, что ИП И В.Г являлся пользователем нежилого помещения-магазина продовольственных товаров площадью 43 кв.м, расположенного по адресу г. М, ул. 7 М, 16-8, потребителем электроэнергии и должен был обеспечивать правильную эксплуатацию электрооборудования и приборов учета, в процессе судебного следствия не добыто. В нарушение требований ст. ст. 56, 196 ГПК РФ суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, судом вынесено незаконное и необоснованное Решение на неисследованных в судебном заседании доказательствах. В силу п. п. 1, 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение суда подлежит отмене.

 

Как следует из Решения (абз. 3-5 стр. 4) «В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией».

Применяя ст. 539, ч. 1 ст. 543, ст. 544 ГК РФ суд, при вынесении Решения, неправильно применил ст. 539, ч. 1 ст. 543, ст. 544 названного Кодекса, незаконно и необоснованно отказал в иске к Д П.Г. и возложил ответственность на И В.Г. В силу п.2. ч.2 ст. 330 ГПК РФ При таких обстоятельствах Решение суда подлежит отмене.

 

Как следует из Решения (абз. 2 стр. 11) «ОАО «Чесбыт» выставило ответчику счет к оплате на сумму 114 678 руб. 72 коп. Указанный счет был направлен ответчику по почте, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.16,17,200,201). Корреспонденция была отправлена не на адрес И В.Г г. 456306 М улица Школ 1 А а на адрес с индексом 444320. Естественно И В.Г не получал счет и акт о неучтенном потребление электроэнергии. Кроме того, как следует из объяснений ответчика и представителя истца в марте 2013 года И В.Г. присутствовал на заседании комиссии ОАО «Чсбыт», где был уведомлен о выявленном безучетном потреблении электрической энергии и подлежащей оплате суммой». Которую по просьбе Д П.Г уменьшили до 57400 рублей. А Д П.Г занял эту сумму у И В.Г на погашение задолженности за электроэнергию), что подтверждается распиской Д П.Г (л.д186 ) Довод суда о том, что на сумму 114 678 руб. 72 коп. «ОАО «Чсбыт» выставило ответчику счет к оплате противоречит материалам дела. Так на л.д. 16 содержится счет № 12 от 28.02.2013 года, а не почтовое уведомление. Согласно подписи в получении данного счета, счет был получен Д П.Г, а не И В.Г. Данный факт не может служить доказательством направления счета И В.Г.

Как следует из Договора энергоснабжения № 1208 от 01 ноября 2008 года (л.д. 18-22) и Адресной справки УФМС РОССИИ по Ч области И В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: 444306 г. М, ул. Шка, 1А. Данный адрес обслуживается 06 почтовым отделением г. М. Как следует из почтовых квитанций (л.д. 17, 200) и уведомления о вручении (л.д. 201) счет направлялся либо в 20 почтовое отделение по неизвестному адресу, либо в центральное отделение на адрес магазина, в магазине почтовое отправление было получено неизвестным И В.Г. лицом. По адресу проживания И В.Г. Счет и акт не направлялся. При таких обстоятельствах ни счет, ни почтовые квитанции, ни уведомление о вручении не могут служить доказательством извещенности И В.Г. Данный довод суда приведен без надлежащего изучения имеющихся доказательств, т.е. с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ. В нарушение требований ст. ст. 56, 196 ГПК РФ суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, судом вынесено незаконное и необоснованное Решение на неисследованных в судебном заседании доказательствах. В силу п. п. 1, 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение суда подлежит отмене.

 

Вывод в том, что когда рассматривается дело в суде, проверяйте все отправленные по почте документы. И когда знакомитесь с делом фотографируйте конверты и докумены о получение. Дома увеличите на компе и все проверите. Смотрите куда их отправляли и кто получал. В моем случае электрики фраернулись. У меня в других договорах стоял другой адрес, они по нему и отправляли все письма. Они для этой цели наложили в дело старых договоров. Думая не кто этого не заметит. Я это видел, но не стал говорить в суде. Суд с самого начала относился предвзято к делу. И был на стороне электриков. Скажи я это ранее , они нарисовали бы что не будь еше в протоколах суда. Ведь по

заверяли ксероксные документы, потом штрихом замазали. Протоколы с ошибками большими и маленькими, к примеру пишут: Также мы устранили инженера ( ОНИ КИЛЛЕРЫ ЧТО ЛИ) на следующей странице продолжение (л.д 152 -8) тех учета, убрали эту переноску.»

 

Как следует из Решения (абз. 5 стр.10, абз. 1, 3 стр. 11) «Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

 

Истцом составлен расчет объема неучтенной потребленной электроэнергии по Акту № 2-1-1 за период с 28.02.2012 г. по 27.02.2013 г., согласно которому объем безучтенного потребления электроэнергии с учетом ранее оплаченного количества составил 32051 кВт.ч на сумму 114678 руб.72 коп. .....

Доводы И В.Г. о том, что истцом неверно определена стоимость безучетной электрической энергии ввиду того, что при расчетах вместо 5 кВт.ч разрешенной максимальной мощности необходимо учитывать 1,5 кВт.ч. присоединенной максимальной мощности на основание акта разграничения балансовой принадлежности судом во внимание не приняты. Суд считает, что расчет истца соответствует п.195 Основных положений и данным Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в котором максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта И В.Г. составляет 5 кВт.ч. Хотя это разрешенная максимальная мощность, которую нельзя превышать не при каких обстоятельствах. Объем безучетного потребления определен за год, предшествующий нарушению ( дата предыдущей технической проверки прибора учета 16.11.2010 г.)». Согласно п. 4.9 Договора энергоснабжения № 12 индивидуального предпринимателя с присоединенной мощностью до 150 кВа от 01 ноября 2008 года «При обнаружении присоединения электропринимающих устройств Покупателя помимо систем коммерческого учета количество электроэнергии определяется исходя из присоединенной (установленной) мощности и числа часов работы электропринимающих устройств Покупателя, подключенных в сети помимо учета». Присоединенная максимальная мощность 1,5 кВт.ч., что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности( л.д.29), а не 5 кВт. ч.

Подпунктом «г» пункта 2 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что положения настоящего постановления о точках поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии применяются к условиям о точках присоединения, предусмотренным в ранее заключенных договорах оказания услуг по передаче электрической энергии, до приведения таких договоров в соответствие с настоящим постановлением. Поскольку условия договора № 12 от 01 ноября 2008 года на момент оформления Акта о безучетном потреблении электроэнергии в соответствие с названным Постановлением не приведены, следовательно расчет должен быть произведен в соответствии с мощностью, которая этим договором зафиксирована.

Кроме этого в соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Помещение, безучетное потребление в котором И В.Г. инкриминируется, расположено в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Так как не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 ст. 10 ГК РФ), следовательно суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной статьи).

По названным основаниям специальный период произведенных доначислений не может превышать 3 месяцев притом, что суд первой инстанции определил названный период равный календарному году. То есть доначисления по факту безучетного потребления не могут превышать 3–х месяцев.

 

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. В соответствии с названной нормой если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то для однофазного ввода объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле

Формулы не пишу, они есть в законе 

где

- допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

- номинальное фазное напряжение, кВ (то есть напряжение в киловольтах);

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Таким образом, и поскольку отсутствуют данные данные мощности энергопринимающих устройств без прибора учета, и сечение провода без прибора учета объем безучетного потребления за спорный период, подсчитать не возможно так как отсутствует ключевая величина I доп. дл. Не установлено сечение провода без прибора учета. В зависимости от сечения провода рассчитывается допустимая длительная токовая нагрузка провода. По показаниям Суханова В.Е (л.д 153-10) сечение провода измерялось без приборов, визуально на глаз. Маркировки на проводе не было обнаружено. Сух В.Е говорит, что она должна быть, а была или нет не известно.

Следовательно, расчет истца недостоверен, а вывод суда противоречит материалам дела.

 

истцом нарушен пункт 2.2.2 договора 1208. (л.д 19). Продавец имеет право доступа по служебным удостоверениям в сопровождение представителей покупателя к электроустановкам и системам коммерческого учета покупателя. Не было предоставлено доказательств того, что проверка проводилась в сопровождение законного представителя покупателя, то есть представителя И В.Г. 

Нарушен пункт договора 4.2 

При замене установке и модернизации приборов учета...

Должен составляться акт подписанный И В.Г или его представителем.

По заявлению от 22.12.10 от ЧП Федор был опломбирован узел приема учета и вводной автомат. Заявление подписано неизвестным лицом.

И В.Г таких полномочий и доверенностей не кому не давал. 

Так же нарушены права И В.Г давать пояснения в акте проверки. Так как И В.Г не знал и не присутствовал на проверке. Так же не было на проверке, уполномоченного И В.Г лица имеющего нужную квалификацию и права подписи акта. 

Так как проверка была плановая истцом нарушено: 

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. 

На основание этого постановления применяя. 

 

ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ

 

IV. Права и обязанности исполнителя

 

о) согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 5 рабочих дней до начала проведения таких работ, в котором указать:

 

И В.Г не уведомили о проверке. Не до не после проверки. Не предоставили акт проверки. В договоре 12 присутствует номер телефона И В.Г. По которому могли И В.Г уведомить.

истцом не предоставлена детализация телефонных разговоров участников проверки и неизвестного продавца. Которая могла бы доказать факт телефонного звонка И В.Г

 

В плане акте технических проверок (л.д 92). Проверка была плановая. Указан адрес проверки ул 7 марта 1-8.

В акте проверки 71-207-30 (л.д 30) стоит адрес 7 м 1 ( без квартиры) магазин « Пиво». По адресу 7 м 1 находиться жилой пяти этажный дом. Акт пломбировки, приема пломбой наклейкой Ж 9, узла учета И В.Г не подписывал и не кому полномочий не давал.

В актах указан адрес 7 м 1 магазин пиво. И В.Г не когда к пиву отношения не имел. И в период проверки предпринимательской деятельности не вел.

 

В акте 25-13-13 (л.д 26) написано пивной магазин М 7 марта 1 ( без № квартиры)

Документов подтверждающих что И В.Г занимался торговлей пивом не предоставлено.

 

истцом не было представлено не одного документа, приложения к договору 12 за 2012-2013. Которые по условиям договора согласовываются и подписываются ежегодно лично покупателем электроэнергии.

Не были представлены ежемесячные отчеты по расходу электроэнергии, в которых в спорный период до октября месяца расписывался лично Д П.Г

 

Так же (л.д 134) истцом предоставлено заявление от 3.04.2003 г. от И В.Г на заключение договора электроснабжения на основание которого заключался договор. И перезаключались договора на следующие годы.

 

Однако истцом не предоставлена доверенность на право заключение И В.Г такого договора на помещение, собственником которого является И В.В.

истцом так же не был предоставлен какой-либо договор аренды на основание которого И В.Г мог пользовался и заключать какие либо договора по помещению г. М ул. 7 марта 1 кв 8. после 03.04.04.

 

Вывод суда сделан без надлежащего изучения имеющихся доказательств, т.е. с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ. В нарушение требований ст. ст. 56, 196 ГПК РФ не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, судом вынесено незаконное и необоснованное Решение на неисследованных в судебном заседании доказательствах. В силу п. п. 1, 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение суда подлежит отмене.

 

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что судом первой инстанции на лицо, не являющееся владельцем либо пользователем, либо собственником недвижимого имущества, возложена обязанность по отношениям, с которыми это лицо никоим образом не связано, и на основании статей 321, 328, 330 ГПК РФ

 

ПРОШУ СУД:

Отменить решение от 01 апреля 2014 года Мо городского суда по гражданскому делу № 2-2/2014 полностью и принять по делу новое решение, отказав в иске к И Валерию Геннадьевичу.

 

Специально пишу отказать в иске ко мне. Арендатор пускай остается. Может присудят ему что не будь.

 

Приложения:

1. квитанция об уплате гос пошлины (оригинал);

2. справка узла связи о закреплении адреса Ша 15А за почтовым отделением (

оригинал);

3.копии апелляционной жалобы по числу участников.

________ /дата/

Ф.И.О________/

 Во так надо например писать апелляцию.

Гражданская апелляция .

Что ответили электрики на апелляцию в областной суд ниже. 

Ответ полностью позже выложу, пока мысли:

 

После апелляции , если ее не удовлетворят можно подать жалобу в надзорные органы. Обратив внимание на нарушения и не стыковки в деле.  В моем деле заверили документы как будто.  В моем деле заверили документы как будто были представлены оригиналы, а были просто копии. Заштриховали штрихом и написали поверх текст. Так же свидетель от электриков который был на заседание. Его имя и фамилия с пропиской в деле это есть. Не существует. Не знаю секретарь суда писал криво данные. Но человека с такой фамилией и именем по прописке указанной в протоколе суда нет.

Как не представлено, если я представили действующий и исполняемый договор аренды между Д и мамой? Это и есть надлежащее доказательство того, что фактическим потребителем был Д (+акт приема-передачи помещения).

Во-вторых, я заключали договор поставки электроэнергии на арендованное имущество. Следовательно "Наличие технологического присоединения энергопринмающих устройств ( акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н, подписанный 01.03.2003г. ИП И.В.Г.) явилось основанием в соответствии с требованиями действующего законодательства для заключения договора энергоснабжения № 1208 с ИП И.В.Г. " подтверждает обстоятельства на момент нахождения в моем владении энергопринимающих устройств.

Для контроля за правомерностью получения электроэнергии проводятся соответствующие проверки с периодичностью раз в год. Как сторона по договору я обязаны были уведомить о желании расторгнуть договор. И моя ответственность следствие неисполнения этой обязанность, но в отзыве речь идет о продолжении договорных отношений, которые не могли быть продолжены при прекращении аренды и выбытия из Вашего владения энергопринимающих устройств. Никаких доказательств того, что энергопринимающие устройства были в моем владении или получении мной каких-либо благ (удовлетворении каких-либо потребностей) в деле нет. Нет их и в природе - потому что по прекращении аренды энергопринимающие устройства выбыли из моего пользования, а без них невозможно потребление электроэнергии (и соответственно исполнение договора потребления э/э, полномочия я не передавали никому). При этом есть указания на того, кто был реальным потребителем и доказательства получения им выгод от потребления.

  Ответ электриков  на апелляционную жалобу .   

Если вы решили заказать сайт компании. Мы выполним ваш заказ качественно и в срок.